blogdejjpazevedo

BlogdeJJPAzevedo.com

Escrito por José Joaquim

NOTA 1- A MÁQUINA NÃO PARA 

* A máquina que tritura o futebol brasileiro não para. No último domingo tivemos a overdose de jogos pelos diversos estaduais, e na noite de hoje vários de nossos clubes estarão envolvidos em distintas competições. inclusive com longas viagens.

Pela oitavas da Copa do Brasil teremos três jogos, e entre esses o do Santa Cruz recebendo no Arruda o Atlético-PR, no horário pornográfico das 21h45.

Não vamos fazer prognósticos sobre a partida, mas pelo nível do futebol de Pernambuco o tricolor deverá ter muitas dificuldades de conseguir sucesso nesse encontro. O time paranaense apesar de suas idas e vindas, tem um elenco mais forte e competitivo.

Ainda por essa competição, o Flamengo jogará contra o Atlético-GO, e o Paysandu receberá o Santos em Belém.

Pela Copa Sul-Americana, o Fluminense enfrentará o Liverpool do Uruguai, em Montevidéu, o Cruzeiro visita o Assunção, para enfrentar o Nacional do Paraguai, e o Corinthians estará em Santiago para o confronto contra a equipe do Universidad de Chile.

No jogo de volta da Recopa, o Chapecoense em sua jornada para ser o time que mais jogou no mundo em 2017, enfrentará em Medellin-CO, o Atlético Nacional.

No período da tarde no Brasil e noite em Madrid, o Atlético de Madrid e Real Madrid farão a partida de volta da semifinal da Copa Libertadores.

Haja futebol, e pobre dos nossos profissionais. Não existe trégua.

NOTA 2- AVACALHANDO A GUERRA

* O já falecido jornalista Adonias de Moura, editor de esportes do Diário de Pernambuco, quando acontecia uma melada em nosso futebol, usava uma expressão bem interessante: ¨Estão avacalhando a Guerra¨.

Ontem ao revisarmos as tabelas de todas as divisões nacionais, nos deparamos com um dos representantes do nosso estado na Série D Nacional, um time que jogou a Primeira Divisão do Estadual Pimpão, que foi rebaixado com uma performance grotesca, 11 jogos, 3 empates e oito derrotas. Não ganhou uma única partida.

Trata-se do Atlético de Pernambuco, que não tem estádio, jogou a competição de portões fechados, desde que o estádio indicado não tinha condições para receber jogos oficiais.

Trata-se de algo que mostra a esculhambação como é tratado o futebol não somente em nosso estado, como no Brasil.

O Circo sequer analisa os competidores de uma divisão nacional, e acata tudo o que as Federações estaduais indicam.

A de Pernambuco extrapolou todos os limites possíveis ao indicar um clube rebaixado para a 2ª Divisão, e que já percorreu o estado atuando em várias cidades, e dessa vez escolheu uma no Sertão, Serra Talhada que nada tem com esse. Um verdadeiro beduíno.

Uma avacalhação da guerra.

NOTA 3- UM TÍTULO ESTADUAL NÃO GARANTE A PERMANÊNCIA NA SÉRIE A

* O título de campeão estadual não tem muito valor com relação ao Brasileirão, e não garante a permanência do clube nessa Divisão. Temos alguns exemplos como referência:

2008- Figueirense, 

2009- Sport,

2010- Vitória-BA,

2014- Bahia,

2015- Vasco e Goiás e,

2016- América-MG, Santa Cruz e Internacional. 

Um fato a ser analisado é que em 2015 foram dois clubes campeões, e no ano seguinte três.

Gritar é Campeão Estadual não é lá muita coisa.

NOTA 4- NA CORDA BAMBA

* Um fato que só acontece no futebol brasileiro.

O Goiás foi campeão estadual sob o comando de Silvio Criciúma que era técnico das divisões de base. Logo após a conquista do título os dirigentes contrataram Sergio Soares para o seu lugar, e a decisão pegou mal entre os torcedores.

Dirigente de futebol não consegue raciocinar, atua de forma açodada, desde que se os cartolas desse clube tivessem o bom senso, teriam mantido o treinador campeão, que estava como o time nas mãos, e não trazerem de imediato um substituto.

Criciúma retornou para o seu antigo lugar, mas será sempre uma sombra para o novo comandante.

Se o Goiás disparar na Série B a situação ficará confortável para Soares, caso contrário a torcida e a imprensa irá cobrar e compara-lo com o ex-técnico, cuja sombra  estará pairando nos vestiários, ou seja antes de assumir esse já está ameaçado.

Só no Brasil.

NOTA 5- O PAÍS DO CINEMA

* O filme Guardiões da Galáxia 2, mais uma vez liderou o final de semana.

De acordo com a ComScore, 672 mil pessoas estiveram nos cinemas assistindo-o, com uma renda de 12 milhões.

O filme já atraiu em duas semanas, 2,6 milhões de espectadores, e uma receita acumulada de R$ 45 milhões.

O segundo colocado foi o Velozes e Furiosos 8, com um público de 7,3 milhões e receitas de R$ 118 milhões, no acumulado de quatro semanas.

Continuamos sendo o país do cinema, e a telona dando banho nos gramados.

NOTA 6- MP ABRE UM INQUÉRITO CONTRA A CBF

* O Ministério Público do Rio de Janeiro em nota publicada no fim da tarde de ontem, comunicou que tinha aberto um inquérito para investigar o Circo do Futebol Brasileiro, por conta da votação que alterou o Estatuto reduzindo o peso do votos dos clubes nas Assembleias, inclusive a eleitoral.

Na verdade os clubes que eram mais interessados no assunto ficaram calados, não protestaram, e a única voz que foi ouvida foi do Deputado Otávio Leite que ingressou com um pedido de investigação contra tal medida em março passado, e agora o MP resolveu abrir o procedimento.

Se dependermos dos nossos dirigentes, a cartolagem sob o comando do escondido Del Nero continuará a mandar em nosso pobre futebol.

Ainda bem que temos o Ministério Público, e sobretudo o promotor Rodrigo Terra, que será responsável pela investigação.

É madeira que cupim não rói.

Comentários   

0 #2 RE: NOTAS AVULSASBLOGDEJJ 11-05-2017 00:57
Citando Andre Angelo:
JJ, aproveitando a questão de ser campeão estadual não representar muita coisa atualmente, peço venia para tocar num assunto paralelo.
Como se sabe, o primeiro jogo da final Sport x Salgueiro foi decidido num lance de penalty marcado aos 49 minutos do segundo tempo e cobrado aos 56 minutos dessa etapa, uma vez que o árbitro utilizou-se do vídeo para confirmar o que havia marcado.
A princípio, vendo o lance, eu achei que o jogador do Sport acertava a perna do meia Toty do Salgueiro. E foi por isso que não fiz comentários sobre o lance em sua nota sobre o jogo na segunda-feira pela manhã, no qual você entende que houve penalty.
Mas, vendo o mesmo lance naquele dia, passei a entender que não houve penalty, uma vez que o jogador do Sport, embora não acerte a bola, também não acerta o jogador do Salgueiro, pois sua perna passa à frente de Toty, o qual, malandramente, joga o corpo à frente e se choca com a perna de Raul Prata, cavando o penalty.
Para que fosse falta, era preciso que Raul Prata atingisse o jogador do Salgueiro, e não o contrário. Mas, enfim, é um lance polêmico que suscita dúvidas e não é sobre isso que vou comentar.
O que me intriga realmente é o fato de que, apesar de todo o aparato que a FIFA colocou no estádio, com 6 ou 7 câmeras para pegar algum lance que justificasse o uso do árbitro de vídeo, NÃO FORAM DIVULGADAS AS IMAGENS DAS CÂMERAS OFICIAIS, isto é, aquelas que o árbitro utilizou para se convencer da existência da penalidade.
Os torcedores e a imprensa só teve acesso à imagem da TV que transmitia o jogo.
Então faço o seguinte questionamento: se a finalidade do árbitro de vídeo é evitar que injustiças ou erros graves ocorram nos jogos e o torcedor fique convencido do acerto da arbitragem, de que adianta utilizar essa ferramenta se a federação não libera a imagem para que o torcedor veja o mesmo que o árbitro viu na repetição do lance?
Ora, se a finalidade é evitar injustiças, como é que os torcedores e a imprensa saberão que houve um acerto de fato se não virem as mesmas imagens que o árbitro viu com auxílio da tecnologia?
Cadê a TRANSPARÊNCIA da FIFA e da entidade organizadora do jogo (FPF)?
Veja só, não estou duvidando da honestidade do árbitro, mas ELE PODE TER ERRADO MESMO COM O AUXÍLIO DA TECNOLOGIA DE VÍDEO.
Pode acontecer de o árbitro se equivocar mesmo revendo o lance na TV como também, não é difícil, um árbitro agir de má-fé e manter a decisão errada, mesmo vendo outra coisa na repetição, já que ciente que as pessoas não terão acesso às imagens que ele viu.
Então, eu se fosse diretor do Sport, encaminharia ofício à FPF SOLICITANDO QUE SEJAM DIVULGADAS AS IMAGENS DA CÂMERAS UTILIZADAS PELO "ÁRBITRO DE VÍDEO" e que serviram para embasar a decisão do árbitro de campo nesse jogo de domingo passado.
Só assim se acabaria a celeuma e se dará TRANSPARÊNCIA à decisão do árbitro em confirmar a penalidade máxima.

P.S.
A DIRETORIA DO SPORT VAI "DORMIR NO PONTO" E DEIXAR RODOLFO POTIGUAR E VALDEIR IREM PARA O SANTA CRUZ PARA FAZER UMA APOSTA CARA EM TOMAZ, QUE SERÁ APENAS RESERVA DE DIEGO SOUZA?



Prezado Andre:
O Arbitro de vídeo foi uma experiência que não deveria ter sido feita na Ilha, por falta de condições. Assistimos duas partidas na Holanda, e o sistema funcionou, inclusive passando a decisão no telão, Achamos que isso irá acontecer no Brasil.
Citar
0 #1 Nota 3Andre Angelo 10-05-2017 09:54
JJ, aproveitando a questão de ser campeão estadual não representar muita coisa atualmente, peço venia para tocar num assunto paralelo.
Como se sabe, o primeiro jogo da final Sport x Salgueiro foi decidido num lance de penalty marcado aos 49 minutos do segundo tempo e cobrado aos 56 minutos dessa etapa, uma vez que o árbitro utilizou-se do vídeo para confirmar o que havia marcado.
A princípio, vendo o lance, eu achei que o jogador do Sport acertava a perna do meia Toty do Salgueiro. E foi por isso que não fiz comentários sobre o lance em sua nota sobre o jogo na segunda-feira pela manhã, no qual você entende que houve penalty.
Mas, vendo o mesmo lance naquele dia, passei a entender que não houve penalty, uma vez que o jogador do Sport, embora não acerte a bola, também não acerta o jogador do Salgueiro, pois sua perna passa à frente de Toty, o qual, malandramente, joga o corpo à frente e se choca com a perna de Raul Prata, cavando o penalty.
Para que fosse falta, era preciso que Raul Prata atingisse o jogador do Salgueiro, e não o contrário. Mas, enfim, é um lance polêmico que suscita dúvidas e não é sobre isso que vou comentar.
O que me intriga realmente é o fato de que, apesar de todo o aparato que a FIFA colocou no estádio, com 6 ou 7 câmeras para pegar algum lance que justificasse o uso do árbitro de vídeo, NÃO FORAM DIVULGADAS AS IMAGENS DAS CÂMERAS OFICIAIS, isto é, aquelas que o árbitro utilizou para se convencer da existência da penalidade.
Os torcedores e a imprensa só teve acesso à imagem da TV que transmitia o jogo.
Então faço o seguinte questionamento: se a finalidade do árbitro de vídeo é evitar que injustiças ou erros graves ocorram nos jogos e o torcedor fique convencido do acerto da arbitragem, de que adianta utilizar essa ferramenta se a federação não libera a imagem para que o torcedor veja o mesmo que o árbitro viu na repetição do lance?
Ora, se a finalidade é evitar injustiças, como é que os torcedores e a imprensa saberão que houve um acerto de fato se não virem as mesmas imagens que o árbitro viu com auxílio da tecnologia?
Cadê a TRANSPARÊNCIA da FIFA e da entidade organizadora do jogo (FPF)?
Veja só, não estou duvidando da honestidade do árbitro, mas ELE PODE TER ERRADO MESMO COM O AUXÍLIO DA TECNOLOGIA DE VÍDEO.
Pode acontecer de o árbitro se equivocar mesmo revendo o lance na TV como também, não é difícil, um árbitro agir de má-fé e manter a decisão errada, mesmo vendo outra coisa na repetição, já que ciente que as pessoas não terão acesso às imagens que ele viu.
Então, eu se fosse diretor do Sport, encaminharia ofício à FPF SOLICITANDO QUE SEJAM DIVULGADAS AS IMAGENS DA CÂMERAS UTILIZADAS PELO "ÁRBITRO DE VÍDEO" e que serviram para embasar a decisão do árbitro de campo nesse jogo de domingo passado.
Só assim se acabaria a celeuma e se dará TRANSPARÊNCIA à decisão do árbitro em confirmar a penalidade máxima.

P.S.
A DIRETORIA DO SPORT VAI "DORMIR NO PONTO" E DEIXAR RODOLFO POTIGUAR E VALDEIR IREM PARA O SANTA CRUZ PARA FAZER UMA APOSTA CARA EM TOMAZ, QUE SERÁ APENAS RESERVA DE DIEGO SOUZA?
Citar

Adicionar comentário


Código de segurança
Atualizar